![\"meme1poursite\"](\"http:\/\/www.elogedelasuite.net\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/meme1poursite.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 ici<\/a>, je donne cet automne un cours sur la cognition incarn\u00e9e \u00e0 l\u2019UQAM<\/a>. Chaque lundi, je publie dans le blogue du Cerveau \u00e0 tous les niveaux<\/a> un r\u00e9sum\u00e9 de la s\u00e9ance que je donne le mercredi suivant. Et chaque vendredi, je fais ici des liens entre le travail de Laborit et le th\u00e8me de la semaine (les pr\u00e9sentations des s\u00e9ances du cours en format pdf sont disponibles ici<\/a>).<\/p>\n Cette semaine, nous avons parl\u00e9 de diff\u00e9rents mod\u00e8les d\u2019architectures cognitives, dont les fameuses th\u00e9ories duales de l\u2019esprit<\/a>. Comme je l\u2019expliquais dans mon billet de lundi, ces syst\u00e8mes proposent de distinguer deux grandes types de r\u00e9ponses cognitives<\/a> chez un individu : l\u2019une intuitive et rapide (qu\u2019ils nomment \u00ab\u00a0syst\u00e8me 1\u00a0\u00bb) et l\u2019autre logique, issue d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration plus lente (qu\u2019ils nomment \u00ab\u00a0syst\u00e8me 2\u00a0\u00bb).<\/p>\n Le premier, \u00e9volutivement plus ancien,\u00a0repose sur des croyances, des habitudes, des st\u00e9r\u00e9otypes, bref des id\u00e9es re\u00e7ues depuis notre plus tendre enfance. Il permet d\u2019avoir toujours une r\u00e9ponse comportementale \u00ab\u00a0en poche\u00a0\u00bb dans les situations courantes de la vie de tous les jours. Mais il biaise forc\u00e9ment notre pens\u00e9e en faveur de savoirs d\u00e9j\u00e0 acquis.<\/p>\n \u00c0 l\u2019oppos\u00e9 le syst\u00e8me 2, plus r\u00e9cent en termes d\u2019\u00e9volution (on pense tout de suite au cortex\u2026), est logique, rationnel, et proc\u00e8de par d\u00e9ductions, inf\u00e9rences et comparaisons. Il est souvent assimil\u00e9 \u00e0 notre petite voix int\u00e9rieure, celle qu\u2019on associe \u00e0 notre libre arbitre<\/a>. Cette voix int\u00e9rieure (mais aussi celle qu’on ext\u00e9riorise avec le langage verbal) est toutefois constamment en pourparlers, souvent \u00e0 notre insu, avec les processus inconscients\u00a0du syst\u00e8me 1 qui serait, selon plusieurs auteurs, le syst\u00e8me dominant par d\u00e9faut.\u00a0C\u2019est pourquoi nous serions si sujet \u00e0 toutes sortes d\u2019heuristique et de biais cognitifs <\/a>qui s\u2019expriment souvent sans m\u00eame qu\u2019on d\u00e9tecte les biais cognitifs dont nous sommes victimes. <\/p>\n Des conceptions duales de l\u2019esprit ont \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9es par de nombreux auteurs avant les grandes tentatives de synth\u00e8se de la fin des ann\u00e9es 1990, d\u00e9but 2000. Et l\u2019on peut inclure Laborit parmi eux, bien qu\u2019il n\u2019ait jamais, \u00e0 ma connaissance, employ\u00e9 explicitement cette id\u00e9e de dualit\u00e9 pour d\u00e9crire sa conception du rapport entre conscient et inconscient qui nous anime. \u00c0 la page 72 d\u2019\u00c9loge de la suite, Laborit \u00e9crit\u00a0par exemple :<\/p>\n \u00ab\u00a0La sensation fallacieuse de libert\u00e9 s’explique du fait que ce qui conditionne notre action est g\u00e9n\u00e9ralement du domaine de l’inconscient, [ l\u2019inconscient \u00ab\u00a0cognitif\u00a0\u00bb pour Laborit, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019automatisation de nos comportements] et que par contre le discours logique est, lui, du domaine du conscient. Mais comment un choix pourrait-il \u00eatre libre alors que nous sommes inconscients des motifs de notre choix\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Car Laborit n\u2019a cess\u00e9 de rappeler que pour agir, il faut \u00eatre motiv\u00e9. Et cette motivation est le plus souvent inconsciente, r\u00e9sultant soit d’une pulsion endog\u00e8ne (biologique, physiologique\u2026), soit d’un automatisme acquis (normes sociales, m\u00e9dias, publicit\u00e9, etc.). Cela rejoint donc assez bien l\u2019id\u00e9e que notre petite voix int\u00e9rieur (ou pour le dire comme Laborit, nos alibis langagiers en g\u00e9n\u00e9ral) soit notre discours principal sur le monde, alors que ce qui motive le plus souvent nos actions, ce qui nous fait prendre nos d\u00e9cisions, est le plus souvent de l\u2019ordre du motif plus ou moins conscient et de l\u2019heuristique automatique. Mais nous avons cette tendance, f\u00e2cheuse selon Laborit car elle peut aboutir \u00e0 justifier les pires comportements de domination, \u00e0 justifier logiquement nos conduites comme si elles d\u00e9coulaient d\u2019une rationalit\u00e9 \u00e9vidente.<\/p>\n Mais comme l\u2019ont montr\u00e9 bien des \u00e9tudes (je pense \u00e0 celles de Gazzaniga<\/a>, par exemple) et bien des critiques de cette rationalit\u00e9 tr\u00e8s cart\u00e9sienne, ses racines plongent souvent dans des \u00e9tats affectifs du corps, des \u00ab\u00a0marqueurs somatiques\u00a0\u00bb dirait Antonio Damasio<\/a>) et des automatismes de pens\u00e9e si bien int\u00e9rioris\u00e9s qu\u2019on ne les remarque plus.<\/p>\n Notre seule chance, peut-\u00eatre, d\u2019y \u00e9chapper et d\u2019acc\u00e9der un peu \u00e0 la \u00ab\u00a0conscience, connaissance, imagination<\/a>\u00a0\u00bb que Laborit appelait de ses v\u0153ux, c\u2019est peut-\u00eatre de se rendre compte, comme le montre les travaux d\u2019un Olivier Houd\u00e9<\/a> depuis 15 ans par exemple, qu\u2019il faut d\u2019abord inhiber ses automatismes de pens\u00e9e (et peut-\u00eatre encore plus de langage, ajouterait Laborit), si l\u2019on veut r\u00e9ellement pouvoir penser et imaginer.<\/p>\n